農法について調べているが，結局のところ「何に重点を置くか」によって有機農法，化学農法，自然農法のどれが優れているかは変わってくる。

例えば，
(i) 自然界に残留する過肥料の問題を考える
近年，河川の富栄養化が環境問題として問題視されているが，結局は雨水で流出する窒素・リン酸・カリなどの化学成分の過剰投与が問題である。そのため，この問題は有機農法であろうと化学農法であろうと差異はない。むしろ，有機農法の方が安全であると過信して，肥料の過剰投与が多くなりがちであり，肥料設計を正しく学ぶしか解決策はないと考えられる。

永田農法は，液肥（化学肥料）を適量投与することで，過肥料の問題を克服しようとしている。人の頭で計算しやすいという意味では，化学肥料の方が有機肥料より圧倒的に利便性は高い。有機肥料はそれ自体は植物に吸収できる姿ではないため，微生物・菌類などによる有効成分化を必要とする。そのため，投与量を計算しづらいという難点が残る。

(ii) 生態系の中での循環性・持続性を考える
これも視点によるわけだが，

  • 「野菜←→肥料」という野菜周辺スケールの循環性を考えると，永田農法は水も最小限，肥料も最小限ということで，無駄が少なく，自然への悪影響が少ない。（箱庭的発想であるため，プランター栽培にはこれが適しているだろう。プランターでは，生態系を再現することは難しいので。また，都市部で行われている野菜工場では，光・水・無機肥料の三要素によって栽培が可能となっているので，これに近いとも思える。私のような経験が乏しい人間には計算が簡単であるため手を付けやすい。）ただし，痩せた土地や農業の自動化などには応用範囲が広いと思うが，すでに肥えた土地では逆に残留有機物などもあり、施肥の計算が難しく，適用が難しいという難点が残る。
  • もっと広く考えて，「野菜←→微生物・ミミズ・菌類←→堆肥←→畑」という畑スケールを考えると，有機農法は有機物を微生物の力を借りて野菜の栄養源とするため，うまく廻せば畑全体を肥やすことが可能だと考えられる。ただし，これも微生物などに頼るためバラツキなどを加味すると，運用が難しい。
  • さらに自然農法では，生き物にはすべて自活力があるため，出来る限り自然そのものの状態で野菜の活力を引き出す手法である。この方法は，人間の側が自然に合った野菜の種を選ぶ必要があるため、長期間一カ所の耕地を観察し実験し，試行錯誤を繰り返さなければならない。忍耐のいる一生ものの農法であろう。

(iii)　石油枯渇を考える
上記の思想とはまた違った次元の話で、数十年・数百年単位の未来を考えた場合、石油に依存した農法は存続が厳しくなることが明らかである。（ピークオイル）農耕機械や化学肥料・農薬などの近代農業の成果は，資源大量消費型農法である。長期的に見れば石油枯渇にともなう石油価格の高騰で損益分岐点が上昇することになり，経済的に破綻することになる。

化学肥料や農薬を使うにしても，できる限り少量で循環可能な手法というのが今後求められるだろう。また，農耕機械にしても現在のような半ば使い捨てで数年ごとに買い替えのセールスが来るような使い方ではなく，壊れたら直す，そもそも使う側がメンテナンスを行い，壊れないように使うということが主流になるはずである。
農業機械の簡単メンテナンス
そのためには，一農家といえど簡単な機械の知識は必須となり，またメンテナンス市場・中古市場が活況を呈すことになるだろう。これも動力としてのエネルギーが持つまではの話であるが。

1 Comment »